Гражданин К. обвинялся в том, что в ходе ссоры, причинил своему соседу телесные повреждения в виде переломов 6,8,9 ребер, которые эксперт ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» квалифицировал как средней тяжести вред здоровью.
Гражданин К. вину не признает, в ходе судебного разбирательства проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в независимом экспертном учреждении, выводы которой не подтвердили механизм образования переломов ребер, а также эксперт пришел к выводу о переломе только двух ребер 8,9.
Мировой суд признал в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя вынесен обвинительный приговор гражданину К. и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.
Потерпевший гражданин П. не согласился с размером назначенного наказания и с выводом суда о наличии в его действиях аморальности поведения, явившегося поводом для преступления., государственный обвинитель также обжаловал приговор вследствие его чрезмерной мягкости и подал апелляционную жалобу.
Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданину К. безосновательно усилено наказание до 1 года 4 месяцев в виде ограничения свободы.
Адвокат Шаталова Светлана и гражданин К. не согласились с постановленным апелляционным постановлением и подали кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 года в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционные жалобы потерпевшего гражданина П. и государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, Промышленный районный суд г. Ставрополя приговор мирового судьи отменил, дело направил на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя мировым судом назначена по уголовному делу 5 (пятая) судебно-медицинская экспертиза, при этом, в том же учреждении- ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», которая как следует из материалов уголовного дела, ранее допускала неоднократные нарушения требований ФЗ 73 «О государственной экспертной деятельности в РФ».
При назначении судебно-медицинской экспертизы мировой суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов, однако, в части отвода экспертного учреждения и назначения в ином экспертном учреждении за пределами Ставропольского края отказал.
В ходе рассмотрения дела потерпевший заявил ходатайство о примирении сторон, и суд прекратил дело по причине примирения сторон.
